Vikipedi:Köy çeşmesi (teklifler)

Topluluk portali Köy çeşmesi Danışma masası Duyurular Sosyal:

Teklifler + Politikalar haricindeki tüm teklifler	Teknik + Teknik tartışma, konu ve yardım istekleri	Politika + Politikalarla ilgili tartışma ve teklifler	İlginize + Diğer bölümler için uygun olmayan konular
ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara	ekle | izle | ara

Arşivdeki tartışmalara atıfta bulunabilirsiniz, ancak arşiv sayfalarında değişiklik yapmayın!

Aşağıdaki tartışma kapanmıştır. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, tartışma sayfasının uygun kısmında yapılmalıdır.

---

Cleanup terimi

Selamlar herkese. Geçtiğimiz aylarda şurada görülebilecek "değişiklik mi düzenleme mi?" gibi bir terminoloji tartışması yapmış ve son derece verimli tartışmalar sonucunda bir fikir birliğine ulaşmıştık. Bir "Vikipedi kültürü" yerleştirme adına bu tip ince konuların tartışılmasını ve sonuca ulaşmayı önemli görüyorum.

Bundan sonraki konumuz ise cleanup terimi. İngilizce Vikipedi'de Cleanup diye bir Vikiproje var ve bu kavram orada işleniyor. Oraya göre "madde düzeni, Vikileştirme (Vikipedi'ye uygun hâle getirme), dilbilgisi ve imla kuralları, üslup, kaynak biçimi" gibi konuların tamamını kapsayan bir ifade.

Cleanup, kelime anlamı olarak "temizlik/temizleme"ye daha yakın olsa da, yukarıdaki tanım, Vikipedi açısından bakarsak -en azından bana- tam karşılığıymış gibi gelmiyor. "Temizleme" denince daha çok "maddedeki uygunsuz içeriğin kaldırılması" anlamı uyanıyor -yeniden, en azından benim için. "Kaynak biçemlerini düzenleme" ya da "noktalama işaretlerini düzgün kullanma" için temizleme kullanılır mı? Bence kullanılmaz.

Peki önerim nedir? Boşta olan "düzenleme" terimi. Yukarıdaki cleanup tanımının tamamına uyan, halihazırda da kullandığımız bir kelime. "Maddeleri düzene koyma, Viki biçimine uygun hâle getirme" için gayet anlaşılır bir ifade.

Bu terim karmaşasını en net görebildiğimiz yer, {{düzenle}} ile {{temizleme}} şablonları. Düzenle şablonumuz, İngilizce Vikipedi'de artık kullanılmayan Wikify (Vikileştir) şablonuna bağlanmış. Temizleme şablonumuz ise cleanup şablonuna bağlanıyor. O şablon da, üstte verdiğim cleanup terimine atıfta bulunuyor zaten ve "neyin temizlenmesi/düzenlenmesi gerektiği net bir şekilde belirtilmelidir" diyor. Bizdeki düzenle şablonu ise halihazırda "Vikipedi:Biçem el kitabına uygun değildir" diyor yalnızca. Öte yandan bizdeki temizleme şablonu da yine biçem el kitabına atıfta bulunuyor ve "oraya göre temizlenmelidir" diyor. Aslında her ikisi de aynı şeyi, farklı kelimelerle ifade ediyor :)

Tüm bunlara dayanarak, cleanup terimi için "düzenle" kelimesini benimsememiz gerektiğini düşünüyorum. Bu sayede en azından "temizleme" kavramını da boşa çıkarmış, kafa karıştırmamış oluruz. Bununla birlikte "temizleme" şablonu da "düzenle" şablonuna aktarılacak, yutulacak, dil bağlantıları ise cleanup ile uygun kalacak.

Aşağıda, cleanup terimi için uygun gördüğünüz kelimeyi yazarsanız bir karar verebiliriz. Konuyla sık sık ilgilenen @Sayginer, Sabri76, Anerka, LostMyMind, Superyetkin, ToprakM'i haberdar etmek isterim, arzu ederlerse görüşlerini paylaşabilirler. Nanahuatl^? 01.00, 4 Şubat 2023 (UTC)

• Tekrardan @Sayginer, Sabri76, Anerka, LostMyMind, Superyetkin, ToprakM'a, bununla birlikte geçen tartışmada görüş belirten @Kadı, KediÇobanı, LisafBia6531, Can, Zemxer, Axis09, Assyrtiko'ya da bildirim göndermek isterim. Bir standart yakalayıp terimlerimizi oturtmak önemli bence.--Nanahuatl^? 02.07, 19 Şubat 2023 (UTC)

Öneride herhangi bir sorun yok. Zamanında birebir çevrilmiş ama oradaki cleanup, temizlik anlamında değil zaten.--Sayginer^v-posta 04.01, 19 Şubat 2023 (UTC)

Düzenle kelimesi uygundur. Kadı Mesaj 10.14, 19 Şubat 2023 (UTC)

Merhabalar. Kelimelerin çağrıştırdığı anlamlar bana da o şekilde görünüyor, yine de TDK sitesinden de kontrol ederek farklı kullanımları olabilir mi diye de baktım, temizleme kirlerin giderilmesi gibi bir anlamda; düzenleme ise belirli bir düzene göre bir araya getirme, tertip, organizasyon gibi bir anlamda kullanılmış. Sonuç olarak bence de verilmek istenen anlamla örtüşen kelime, "düzenle" kelimesi oluyor. --LostMyMind (mesaj) 18.12, 19 Şubat 2023 (UTC)

"Duzenle" kelimesi uygundur.--Can^{Qui es-tu?} 18.14, 19 Şubat 2023 (UTC)

Bence Temize çek' ya da Düzenle şeklindeki adlandırmalarından birisi olabilir.--KediÇobanı🐈 20.56, 22 Şubat 2023 (UTC)

Yaklaşık 20 gündür açık ve itiraz gelecek gibi değil @ToprakM. Sonlandırabilir misin burayı? Nanahuatl^? 23.33, 22 Şubat 2023 (UTC)

Son görüşün daha bugün geldiğini ele alırsak bir 10 gün daha bekleyelim derim @Nanahuatl. İyi vikiler ‒ToprakM ^✉ 00.50, 23 Şubat 2023 (UTC)

Biçimsel olarak ilk aklıma gelen "derlemek" ya da "toparlamak" oldu açıkçası. "Derli toplu" der gibi. Ama yukarıda verilen iki şablonun birbirinden farklı kullanımları var.

• Birisi maddenin biçimsel olarak derlenip toplanmasıyla ilgili--> düzenle şablonu,
• diğeri ise içeriğinin temizlenmesiyle ilgili--> temizle şablonu.

Bunları tek bir terim altında toplamak yerine kullanım yerlerini netleştirmek bana daha doğru geliyor. İçerik düzenlenen bir şey değil, geliştirilen, hatalarından, yanlılığından temizlenen bir şey. Biçim ise temizlenen bir şey değil derlenen toplanan düzeltilen düzenlenilen bir şey. ----anerka^{'ya söyleyin} 12.57, 23 Şubat 2023 (UTC)

Aslında hatalı eşleştirme var @Anerka. İngilizce Vikipedi kökenine bakarsak, halihazırda düzenle dediğimiz kavrama onlar cleanup diyor. "Kaynaklar karman çorman, cleanup lazım". Yani düzenleme lazım. "İmla hataları var, cleanup lazım", düzenleme lazım yani... Kimi yerlerde düzenleme olarak çevirmişiz (Kategori:Kaynak belirtme şablonları ile düzenlenmesi gereken maddeler misal) ama kimi yerde "temizle" olarak kalmış.

Senin "temizle" ile kastettiğin "gereksiz/ansiklopedik olmayan içeriği temizle" anlamında ise onun şablonu da şu (bizde mesela açılmamış bu, zira "temizleme" şablonu aslında ona hizmet etmeli). Dolayısıyla cleanup için "düzenle" dediğimiz vakit boşa çıkan "temizleme" kavramını bu şablona verebiliriz misal (daha geniş açıdan bakarsak da en:Wikipedia:Handling trivia sayfasına ulaşıyoruz). Nanahuatl^? 20.16, 24 Şubat 2023 (UTC)

Fikir birliğinden bahsedilebilir artık sanırım @ToprakM. Nanahuatl^? 02.20, 9 Mart 2023 (UTC)

@ToprakM Superyetkin, müsait olduğunuzda bakmanızı rica ediyorum buraya. Nanahuatl^? 06.27, 16 Mart 2023 (UTC)

---

Öneri kabul edilmiştir. --Superyetkin^ileti 20.34, 22 Mart 2023 (UTC)

---

Yukarıdaki tartışma, bir arşiv olarak korunmuştur. Lütfen üzerinde herhangi bir değişiklik yapmayınız. Daha sonraki yorumlar, uygun tartışma sayfasında güncel tartışma gibi yapılmalıdır.

Ana sayfaya içeriği geliştir bölümü eklenmesi

Merhaba, az önce Vietnamca Vikipedi'nin ana sayfasına denk geldim ve ana sayfa düzeni çok hoşuma gitti. (incelemek isteyenler için: Vietnamca Vikipedi) Sayfanın en altında yanda görselini paylaştığım bir içeriği geliştirmeye yönlendiren bir bölüm gördüm. Örneğin görseldeki 386 şarkı butonuna bastığım zaman Kategori:Kayda değerliği belirsiz maddeler kategorisine yönlendiriyor. Acaba bunu bizim ana sayfaya uyarlasak nasıl olur, bizim topluluğa da sorup görüşlerini almak isterim. Hem böyle bir şey üyelerin de dikkatini çeker mi onu ölçelim :) Kurmanbek ^💬 23.10, 14 Şubat 2023 (UTC)

Yorum Tasarım anasayfa tasarımı ile bütünleşecek ve uyumlu halde yapılmış gibi görünüyor. Anasayfa tasarımı Türkçe Vikipedi için yeniden düzenleyemez miyiz? Mustafa MVC 21.23, 15 Şubat 2023 (UTC)

• Topluluk sayfasına eklenebileceği kanaatindeyim. Anasayfa için diğer kullanıcıların da altını çizdiği gibi okurlar için fazla detaylı bir veri. Mustafa MVC 17.32, 19 Şubat 2023 (UTC)

  Türkçe Vikisöz'ün topluluk portalına uyarlandı. Benzeri şekilde -trwiki kapsamına uygun olmalı zira vikisöz kategoriler bakımından epey eksik- bir uyarlama Vikipedi'nin de topluluk portalına yapılabilir. Mustafa MVC 19.16, 26 Şubat 2023 (UTC)

  Selamlar, elinize sağlık. Kurmanbek ^💬 20.57, 26 Şubat 2023 (UTC)

• Anasayfa, işin vitrini. Elbette kullanıcıları katkı yapmaya çekebilmek gerekir, ancak bu şekilde çok spesifik şeyleri yeni kullanıcılardan beklemek, yüzmeyi yeni öğrenen birini okyanusun ortasına bırakmak gibi. İlk geldiğimiz günleri hatırlayalım, bir de o günlerdeki katkılarımızı (ben telif hakkı ihlalleri yapıyordum misal). Bir de o yeni kullanıcılardan böyle şeyleri beklemek bence doğru olmayacaktır. Basit bir "nasıl katkı yapılabilir?" girişi -ki halihazırda var- yeterli diye düşünüyorum.--Nanahuatl^? 21.53, 15 Şubat 2023 (UTC)

Şartlı destek Harika bir fikir fakat bu tür bir şeyin okuyucuları ilgilendirmediğinden eklemek sanki anasayfayı boşu boşuna şişirmek gibi bir şey olur. Bu yandan Nanahuatl'a katılıyorum. Bunun için aslında Vikipedi:Topluluk portali'nı daha kullanışlı hale getirip İngilizce vikipedideki gibi Anasayfanın alt kısmına link bırakarak ve insanlara "hey burada şöyle bir sayfa var, bak çok yararlı" demek lazım. Âfâkî  ^💬 15.10, 19 Şubat 2023 (UTC)

Karşı Anasayfaya gelen yeni bir kullanıcıya direkt "2.999 kalitesiz çevirimiz var", "3.999 taraflı olduğu düşünülen madde var", "6.000 güvenilir olmayan kaynak var geliştiriniz" gibi şeyler gösterip Türkçe Vikipedi harabe haldeymiş gibi direkt kötü bir imajı daha anasayfadan okuyucunun yüzüne vurmayalım :) --Buzuldiyar ^Mesaj 16.49, 19 Şubat 2023 (UTC)

Karşı Buzuldiyar'ın imaj konusunda söylediklerine tamamen katılıyorum. Ek olarak; anasayfaya bence bu tip şeyler eklenmemeli, hatta daha önce haftanın İBP'sinin eklenmesi yönünde görüş bildirmiş olmaktan da son derece pişmanım, daha sonra tekrar bu konu için görüş toplanacak olursa haftanın İBP'sinin anasayfadan kaldırılması yönünde görüş bildiririm diye düşünüyorum. Anasayfa, vikipediye her gelenin gördüğü bir kısım, özellikle de sadece okumak için gelenlerin bu tip düzenleme kategorilerine yönlenmemesi gerektiğini düşünüyorum. Katkı verecek kullanıcılar için bakıldığında da bakım işleri tecrübeli kullanıcılara daha uygun, onların da anasayfada bu kategorileri vs görmeye ihtiyacı yok, ilgi alanlarına göre zaten bu işlere yönelebiliyorlar ya da haftalık İBP'lere katılarak bu işleri yapıyorlar. Yeni kullanıcıların ise biraz tecrübe edinip neyin nasıl yapıldığını öğrendikten sonra bu alanlara yönelmesi daha iyi olur diye düşünüyorum. Bahsedilen şekilde bir bölümün anasayfaya eklenmesinin doğru olmadığını düşünüyorum. Sevgiler, iyi vikiler. --LostMyMind (mesaj) 18.23, 19 Şubat 2023 (UTC)

Destek Destekliyorum. Gelişmesi gereken maddeler de ortaya çıkar.Ekrembjk09 (mesaj) 01.15, 2 Mart 2023 (UTC)

Aktif üye kazanma işi gördüğümüz üzere zamanla oluyor bir savaş oluyor ileride aktifleşebilecek onlarca kullanıcı kazandırıyor misalen. Bu bize bağlı olan bir şey değil kaldı ki her maddenin üstünde kaynağı değiştir yazısı bulunmakta. Beğenmediği bir içerik gören direkt refleks olarak oradan başlıyor. Ana sayfaya tekrar bunu koymanın fark yaratacağını sanmıyorum aksine demo sürümünde veya belli bandı aşmayan sürümlerde kullanılacak bir şablon gibi durmakta. Türkçe Vikipedi'nin böyle bir kullanıcı açığı sayısal anlamda bulunmamakta. Zamanla da artacaktır. Yine de güzel bir öneri. Elinize sağlık. Karşı ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.06, 19 Şubat 2023 (UTC)

Kapsamlı bir içeriği geliştir bölümü eklenmesi bana mantıklı gelmiyor. Kolay yeni gelen görevlerinin ötesinde bir şeyin içine atmak yeni kullanıcıları, hele de kendi başlarına atmak pozitif sonuç vermiyor. :) Burayı bilen, takip eden kullanıcılarımız öyle ya da böyle Vikipedi'ye aşinalığı yüksek olanlar. İlk defa, hiçbir şey bilmeden bu sayfalara girenler için resimdeki örneklerden yola çıkarsam, yapılabilecek tek şey bence başlık genişletmek, o da vikimetin olmadan dümdüz yazarak, çeviri düzeltmesi için bile en.wikiye gidip bakmak geri dönebilmek, kaynakların güvenilirliğine en.wikinin de doğrulama için uygun olmadığına vb. hakim olmak lazım, diğer diller için de tabii.----anerka^{'ya söyleyin} 13.03, 23 Şubat 2023 (UTC)

Karşı Gerekçelere katılarak.--Axis (mesaj) 19.47, 27 Şubat 2023 (UTC)

Burada da fikir birliği oluşmadığı görülüyor @ToprakM. Nanahuatl^? 02.21, 9 Mart 2023 (UTC)

"İş Birliği Projesi'ne katılın" kısmının ana sayfadan kaldırılması

Selamlar herkese. İBP ile ilgili ileride daha geniş bir teklif yapmayı düşünsem de ilk aşamada, proje sorumlularından K:LostMyMind'ın bir üst konuda kullandığı ifadelerden cesaret alarak bu konuyu dile getirmek istiyorum.

İlerideki teklifimde bunu uzun uzun anlatacağım ancak şimdilik kısaca ifade etmem gerekirse, benim geç fark ettiğim bir husus var. İş Birliği Projesi (ya da projeleri), yeni kullanıcılar için uygun değil. Ben daha önceleri bu tip projelerin, "yeni kullanıcıları çekmek, onların enerjisinden faydalanmak, buraya adapte olmalarını sağlamak" gibi işlevleri olduğunu düşünürdüm. Ancak işin aslı o değil. Vikipedi'ye tamamen uzak kullanıcılardan gereğinden fazla nitelikli katkı beklenen, henüz çok az şey bildikleri alanlarda katkı yapmalarını istediğimiz bir yer ne yazık ki İBP. Bu da "kullanıcılar adapte olsun"dan çıkıp, tam tersi, kullanıcıları hiç bilmedikleri bir ortama koymak demek. Kişileri futbola çekmek için Barcelona'da oynamalarını sağlamak, müziğe çekmek için Prag Filarmoni Orkestrası'nın bir parçası yapmak gibi bu yaptığımız. Kullanıcıları alıp, daha yüzme öğretmeden, okyanusun ortasına atmaktan farksız.

Vikipedi'yi tanımayanların ilk girdikleri yer ana sayfa. Tanıyanlar ve katkı yapmak isteyenler zaten oradan oraya savruluyor, İBP ile karşılaşması çok olası. Dolayısıyla ana sayfadaki "İBP'ye katılın" kısmı, büyük oranda yeni kullanıcıları çekmek için var.

İkinci husus ise, Vikipedi ile ilgili hiçbir şey bilmeyen/çok az şey bilen kullanıcıların İBP'deki katkılarını toparlamak için, proje sorumlularının çok fazla müdahalede bulunmak zorunda olması. Bu da zaten tek seferde yapılabilecek şeyi, iki seferde yapmak demek. Hatalı kategori ekleniyor, sorumlular ise bunu kaldırıp doğrusunu ekliyor. O zaman bir şey kazanmadı ki Vikipedi. Sorumlular ya da başkası zaten direkt onu yapacaktı... Bu da, yeni kullanıcıların İBP'de iyi niyetli olsa da hatalı katkılarının aslında vakit kaybettirdiğine net bir örnek.

Dolayısıyla, yeni kullanıcıları İBP'ye çekmek değil, bilakis, önce yavaş yavaş nasıl katkı yapacaklarını öğretmemiz/öğrenmelerini beklememiz, Vikipedi'nin işleyişi açısından daha verimli olacaktır. Benim kanaatim bu şekilde. Bundan dolayı da, yeni kullanıcıları İBP'ye çeken ana sayfadaki ilgili kısmın kaldırılması teklifinde bulunmak istiyorum (proje sorumluları @Anerka, Vikipolimer, LostMyMind, Mustafa MVC). Nanahuatl^? 23.57, 19 Şubat 2023 (UTC)

Kendimden örnek verecek olursam Vikipedide herkesin değişiklik yapabildiğini ibp sayesinde farketmiştim. Buna ek olarak proje sorumlularından olduğum süreç boyunca çok fazla yeni kullanıcıya da proje kapsamında denk geldim. Bu açıdan hata yaparak öğrenmek kısa vadede zararlı gibi görünse de uzun vadede oldukça faydalı olabiliyor. Teklife gelecek olursam evet iş birliği projesi yeni kullanıcılar için çoğu hafta fazla kapsamlı ve yeni kullanıcıların dikkatini bu şekilde çekmek doğru değil. Lakin ibp kaldırıldığı zaman yeni kullanıcı akışında bir azalma görmemiz muhtemel. Yeni kullanıcıların da Vikipedide değişiklik yapabileceklerini farkedebilmesi için bu alana dikkat çekici bir şekilde "Vikipedi'ye herkes katkıda bulunabilir." yazılabilir. Buna uygun ve yol gösterici bir sayfa hazırlanabilir. Kısacası benim fikrim eğer yerine yeni kullanıcıları Vikipedi'ye çekecek birşey koymayacaksak İBP'nin kalması yönünde. Şayet İBP yerine yine kullanıcıları değişiklik yapmaya teşvik edecek bir kutu eklenecekse destekliyorum. Mustafa MVC 00.12, 20 Şubat 2023 (UTC)

Hemen başlıkta "Herkesin katkıda bulunabildiği özgür ansiklopedi" yazısı, sağında ise "nasıl, danış, madde oluştur" bağlantıları mevcut @Mustafa MVC. Nanahuatl^? 00.21, 20 Şubat 2023 (UTC)

İBP kadar dikkat çekmediğini düşünüyorum. @Nanahuatl Mustafa MVC 00.24, 20 Şubat 2023 (UTC)

Şartlı destek Eğer böyle yapılırsa zaten düşük olan katılım çok daha azalacağına inanıyorum. Bunun yanı sıra İBP'nin "vitrinimiz" olan anasayfa da bulunması ayrı bir tezat. Yerinin yanlış olduğunu düşünüyorum. Bu yüzden Vikipedi:Topluluk portaline taşımak daha mantıklı olur. Âfâkî  ^💬 08.40, 20 Şubat 2023 (UTC)

Tartışma amacıyla demiyorum @Afakii, genel olarak sahip olduğumuz "katılım artsın" görüşüyle ilgili birkaç şey demek isterim.

İşbu İBP sisteminin temellerini 2015'te ben atmıştım, sorumlu da ben olmuştum hatta (mevcut ödül, sorumluluk, proje seçimi sistemi falan). "Nasıl daha çok katılımcı çekeriz?" üzerine düşünmüştüm bayağı, topluluk desteğiyle de dönüşüm geçirmişti proje. Ancak aradan geçen sürede, bu sorunun hatalı olduğunu anladım. Vikipedi malum, gönüllü bir platform. Kullanıcıları çekmek ayrı, onlara bir görev, sorumluluk bilinci, zorla/baskıyle/kısıtlamayla katkı yaptırmaya çalışmak ayrı. Katkı yapmak isteyen zaten her türlü yapıyor, biz ise kendilerine bir süre sınırı koyarak katkı yapmalarını söylüyoruz. Bu da o katkının baskıyla yapılmasını, daha az özenilmesini sağlıyor. Amacımız Vikipedi'deki harf/karakter sayısını arttırmak mı yoksa bir ansiklopedi mi oluşturmak? Ansiklopedi oluşturmak isteyenler zaten bunları yapıyorken, neden birtakım sınırlamalar getirip onları hem strese sokuyoruz hem de verimi düşürüyoruz ki? Kaldı ki o düşen verimi başkalarının toparlaması da zaten aynı şeyler üzerinden iki kez geçmek ve o kullanıcılardan alınacak verimin de düşmesine neden oluyor. Nanahuatl^? 23.42, 22 Şubat 2023 (UTC)

Ben yazmaya ilk başladığımda Vikipedi'yi mükemmel işleyen, her sayfası orhun kitabesi olan bir yer sanıyordum. İlk başta ne yapacağımı anlayamadım. Dostlarımı Vikipedi'ye yazmaya çalıştırdığımda ne yazacaklarını bilmiyorlardı. Bu yüzden Vikipedi'nin sorunlarını topluca çözmeye yönlendirdiği için yararlı buluyorum. Yapılan katkıların kalitesine gelir isek ben ilk başladığımda katkılarım hafif laubali idi ve sadece birkaç kere ibp'ye katıldım. Sadece kendimden örnek göstermem mantıklı değil fakat kısaca Vikipedi'yi bilmeyen birisi her şeyi tam bir katkıda bulunmasını bekleyemeyiz. Sadece kaliteli katkı bekliyorsak sadece ibp'yi değil yeni kullanıcıların yazmasını da engelleyelim. Fakat bunun dışında anasayfada ibpnin bulunmasını saçma buluyorum. O yüzden Topluluk portalinin toparlayıp oraya aktarılmasını destekliyorum. Âfâkî  ^💬 05.21, 25 Şubat 2023 (UTC)

Destek Bence de yeni gelenler birden zorlanmamalı. Kademe kademe zorluk artmalı.Ekrembjk09 (mesaj) 01.18, 2 Mart 2023 (UTC)

Destek Teşekkürler @Nanahuatl, tam olarak düşüncelerime tercüman olmuşsun. İBP'nin anasayfadan kaldırılması konusunda tamamen hemfikirim, zaten üstteki başlıkta da bu şekilde bir teklif gelmesi durumunda görüşümün bu yönde olacağını da belirtmiştim. --LostMyMind (mesaj) 06.15, 20 Şubat 2023 (UTC)

Destek Bir önceki kaldırma teklifi altı doldurulmadan sunulmuştu. Burada belirtilen gerekçelere hak verdim açıkçası. Tecrübesiz kullanıcıların İBP'ye katılıp Vikipedi usüllerine uygunsuz madde yazdığını ve maddeyi sorumluların toparladığına birçok kez şahit olmuştum. ~stdoggo ileti 18.39, 20 Şubat 2023 (UTC)

Yorum Beyaz liste haricinde bir vasfı olmayan birisi olarak "Cesur Ol" kısmına dayanarak yazma ihtiyacı duydum.

Ben yıllardır pasifte kalmış bir kullancıyken İBP dolayısıyla aktifleştim. Bu biraz da bir yerden topluma yarar sağlama sorumluluğumdan olsa da beni ateşleyen bir projeydi. Biraz da yarışmacı ortamı da beni ateşleyen unsurlardandı. Size farkındalığı olan birisinden ve dışarıdan bir bakış açısı katabileceğimi düşünerek bir kaç yorum yapmak istedim.

İlk olarak şunu belirtmek istiyorum ki yeni kullanıcı için oldukça zor bir proje İBP. Zorluğu ise projeler ile alakalı daha çok. Mesela yeni maddeleri oluşturmak (sıfırdan bir madde oluşturmak oldukça zor bir iş. Öğrenmek zaman alıyor.) oldukça zorluyor ve hataya sebebiyet veriyor. Özellikle benim gibi agresif bir giriş yapan yeni kullanıcılar proje sorumlularını fazlasıyla yoruyor. Ben de yordum oradan biliyorum. Şimdi dönüp baktığımda bir çok hata yapmışım ve yapmaya da devam ediyorum. Elbette hata yaparak gelişeceğiz ama daha basit projeler kullanılsa yeni kullanıcıyı çekmek ve onlara madde değiştirmeyi/düzenlemeyi daha temelden öğretmek daha doğru olacaktır. Mesela bu haftaki öksüz madde oldukça ideal gibi. İç bağlantı vermek, Kaynak ekleme projelerini buna bir örnek verebiliriz. Bu şekilde olursa eğer kalitesiz yeni maddeler açılması yerine maddeleri de kaliteli hale getirebiliriz. Bu düşüncelerimden birisi. Aksi halde biyolog maddesini yeni bir kullanıcıya çeviri ile bile olsa açtırmak çok manıklı değil gibi geliyor. Görevleri basitleştirirsek ana sayfada olması yeni kullanıcıları bir ucundan başlatmakta oldukça yararlıdır diye düşünüyorum. Burada yapılan yorum ve tartışmalardan da gördüğüm üzere amaç madde sayısını yükseltmekten ziyade kaliteli maddelerle seviyeyi yüksek tutmak. İmmortalance (mesaj) 20.24, 6 Mart 2023 (UTC)

Görüşlerin için teşekkürler @İmmortalance, görece yeni kullanıcıların gözünden bakmaya çalışmıştım ben mümkün mertebe, sen de bizzat kendi tecrübeni aktarmışsın. Benim ifade ettiklerimle paralel şeyler yaşanmış. Konuyu dağıtmayacağım ama şöyle bir spoiler vereyim, illa genel bir iş birliği projesi yapmamız gerekmiyor, Vikilerin neredeyse tamamı da yapmıyor zaten. Bunun yerine, kullanıcıların ilgi ve bilgi alanlarına yönelik projeler yapılsa (madde düzenlemeleri olur, biyoloji olur, spor olur vs) çok daha verimli işler sistem. Nanahuatl^? 05.25, 7 Mart 2023 (UTC)

@İmmortalance'a katılıyorum.Tam da demek istediklerimi söylemişsin. Zorluklar, kademe kademe artmalı derken bundan söz ediyordum. Bence yeni gelenlere madde nasıl oluşturulur, Vikipedi'de nasıl ve neden madde yazılır, onun öğretilmesi gerek. Yeni gelen kullanıcılar, hemen İBP'ye girmemeli. İBP'ye giriş için en az beyaz liste olmalı.Ekrembjk09 (mesaj) 13.14, 7 Mart 2023 (UTC)

@Superyetkin, burada da net bir fikir birliği var. Önümüzdeki hafta itibarıyla kaldıracak şekilde kapatabilir miyiz? Nanahuatl^? 21.44, 22 Mart 2023 (UTC)

Vikipedi'ye katkısı olmayan kullanıcı kategorilerinin kaldırılması

Bir süredir aklımda olan bir konuyu yine teklif olarak sunmak isterim. Aslında bunun bir yönergesi var İngilizce Vikipedi'de.

Bildiğiniz üzere Kategori:Vikipedistler kategorisinin altında yüzlerce kategori var. Bunların bir kısmı kullanıcılar için faydalı iken bir kısmı ise faydasız. Faydaları:

1. Belli bir alanda katkı verebilecek/ilgisi olan kullanıcıları bir arada görmek.
2. Bir konuyu bilen, ona hakim (örneğin diller) kullanıcıları bir arada görmek.

Faydasızlık açısından bakınca ise:

1. Kullanıcı sayfalarını şişirmeleri ve kategori enflasyonu yaratarak görsel açıdan göze hoş gelmemesi.
2. Yukarıdakine bağlı olarak, bir kullanıcının nelere hakim olduğunu/Vikipedi için neler yapabileceğini incelemek isterken lahmacun yemeyi sevdiğini, hayal kurmaktan keyif aldığını ya da gripten korktuğunu falan "öğrenmek".
3. Kategorilerde dolaşırken, istediğimiz kategoriye ulaşmak için oradan buraya savrulmak (4. seviye İspanyolca bilenleri görmek için yine lahmacun yiyenlerin aralarından falan geçmek gerekiyor).

Dolayısıyla Vikipedi kullanıcıları veya okurları için hiçbir faydası olmayan, aksine birtakım eksileri olan bu kategorilerin silinmesi ve artık oluşturulmamasını öneriyorum. İngilizce yönergeye göre oluşturulmaya uygun kategori tipleri aşağı yukarı şu şekilde:

1. Vikiproje katılımcıları ya da kullanıcı grupları gibi Vikipedi'ye katılım tiplerine göre kategoriler
2. Vikipedi'yi hangi açıdan geliştirebileceğini belirttikleri kategoriler (bildikleri diller, falanca siteye erişebilenler, video üzerinde oynama yapabilecekler, falanca konudan anlayanlar vs)
3. Hakim oldukları konuyu belirttikleri kategoriler (din, tarih, arkeolojiden vs anlayanlar)
4. Katkı alanlarını belirttikleri kategoriler (din, tarih, arkeolojiden vs ile ilgili katkı yapar/yapmaktan hoşlanır)

Tüm bunlara dayanarak; hakim oldukları diller, katkı yaptıkları/yapabilecekleri alanlar, öğrenim gördüğü okullar, yaşadıkları yerler, kullanıcı gruplarıyla ilgili kategoriler, teknik becerilerle ilgili kategoriler (kullanabildikleri yazılımlar gibi), meslekler (emin değilim çok, ama şu aşamada kalabilir), milletler dışındaki kategorilerin silinmesini öneriyorum. Atladığım varsa da, bahsettiğim ilkeler ışığında silinmeyecektir elbette. Nanahuatl^? 05.22, 23 Şubat 2023 (UTC)

• Destek Mantıklı buluyorum. Âfâkî  ^💬 13.57, 23 Şubat 2023 (UTC)
• Sebebi ve gerekçesine katıldığım bir öneri. Uygulayalım. -- Sadrettin 19.23, 24 Şubat 2023 (UTC)
• Destek Öneri yerinde ve mantıklı. Ancak bir sorum var. Ben geçenlerde (Kullanıcı yazar) şablonu ile ilgili bir problem yaşadım. Şablonu içeriği yanlış olduğu için HS işaretledim ve kategori sayfasını uçurdum, sonrasında ise bu şablonu kullanan bütün kullanıcı sayfalarında bir hata meydana geldi. Bunları düzeltmek için kategori sayfasını uzun bir uğraş sonucu geri getirdim, sorunu bu yoldan çözmedim ama olası benzer bir problemde kategorizasyonu kaldırırsak şablonu kullanan bütün sayfaları nasıl tespit edeceğiz? Bunun başka bir yolu var mıdır? Yoksa toplu sıkıntılar halinde çözüm öneriniz nedir. Teşekkürler, iyi çalışmalar. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 19.47, 24 Şubat 2023 (UTC)

  Şablonlarla otomatik olarak ekleniyor kategoriler. Şablonlarda gerekli değişiklikler yapıldıktan sonra kategoriler boşa çıkacak ve silinecekler. Yazar şablonu ise meslek kısmına girdiğinden işbu tekliften etkilenmeyecektir. Nanahuatl^? 20.07, 24 Şubat 2023 (UTC)

  Yazar şablonunun etkilenmeyeceği bariz zaten onu yaşadığım bir örnek olması açısından verdim. Yani bir kere daha teyit edeyim, herhangi bir şablonla ilgili toplu hata olduğunda duruma müdahale etmek adına bu şablonu kullanan bütün kullanıcılara kategori olmaksızın yine ulaşabilecek miyiz? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 00.11, 25 Şubat 2023 (UTC)

Destek Kapsamının detaylandırılması daha açıklayıcı olacaktır. Gerkçekten gereksiz olduğuna eminsek silmemizin bir zararı yok. Mustafa MVC 16.33, 25 Şubat 2023 (UTC)

Destek mantıklı buluyorum çünkü "şunu sever", "şunun fanıdır" tarzında oluşturulan şablonlar sonsuza kadar artırılabilir. Bu da, çoğu bir elin parmağını geçmeyen kullanıcılar tarafından kullanılan kullanıcı kutusu çöplüğüne dönüşmesine sebep oluyor. Ek olarak siyasi görüş belirten kullanıcı kutularının da kaldırılması gerektiğini düşünüyorum. İdeolojisini belirtmek isteyen her türlü şekilde yapabilir zaten (Atatürkçüyse Atatürk'ün bir fotoğrafını koyar vs.). Öneri kapsamında var mı bilmiyorum ama ayrı olarak belirtilmediği için (Hangi tür kutuların silineceği -diğer kullanıcıların da eklemeleriyle- kategori kategori belirlenebilirse daha sağlıklı olabilir.) eklemek istedim. ~stdoggo ileti 23.50, 25 Şubat 2023 (UTC)

Destek - Herhangi bir içeceği seven Vikipedistlerin olduğu bir kategori işimize yaramaz. Yukarıda da dendiği gibi katkı alanları, dil, konum, okul vs. bunlar kalabilir. Kurmanbek ^💬 23.52, 27 Şubat 2023 (UTC)

Destek St. Doggo ile hemfikirim. --► Saygıyla: SolaVirum 21.17, 8 Mart 2023 (UTC)

Destek Mantıklı. Gereksiz bilgilere gerek olmadığını düşünüyorum. Hangi içeriğe katkı verebilecekse sayfasında onu yazmalı diye düşünüyorum.Ekrembjk09 (mesaj) 00.14, 11 Mart 2023 (UTC)

Destek hatta Güçlü Destek. Bence de hiçbir faydası olmayan kullanıcı kategorileri silinmeli. Faydasız olan kullanıcı kategorilerinin neden var olduğunu hiçbir zaman anlayamadım. Hiç bunu köy çeşmesine taşımak aklıma gelmemişti, sonunda birinin aklına bunu köy çeşmesine taşımak gelmiş! :) Ata Barış (mesaj) 21.44, 18 Mart 2023 (UTC)

Yorum Göze hoş gelmemesi ve gereksizliği konusunda katılıyorum. Eğer silinecekse, hangisi gerekli/gereksiz iyi ayırt etmek gerekiyor. Mesela ideolojiyle alakalı kategoriler (örn: Atatürkçü Vikipedistler, Liberal Vikipedistler, Liberteryen Vikipedistler) gereksiz midir. Bunlar da belli ideolojilere veya o ideolojiyle bağlantılı maddelere katkı sağlayabilecek kullanıcıları gösterebilir. Yoksa, sucuklu yumurtayı elle sıyıran Vikipedistler tarzı şeyler silinsin tabi --Buzuldiyar ^Mesaj 15.49, 19 Mart 2023 (UTC)

Vikipedi:Güvenilir kaynaklar/Duyuru panosu sorunlar halledilip yürürlüğe konulması teklifi

Bir senedir deneme aşamasında olan Güvenilir Kaynaklar Duyuru Panosu ve VP:GKMK'nin nasıl işlediği topluluğumuzun gözleminden büyük oranda geçti. Esasen, fikir birliği mantığı dolayısıyla, VP:GKDP uygulaması yürürlüğe konmaksızın buradaki tartışmalar baz alınarak kaynaklar hakkında yorumlama yapılabilir sonuçta topluluğun konu hakkında nerede fikir birliği sağladığı önemli değil, herhangi bir Vikipedi sayfasında fikir birliğine ulaşılması yeterlidir. Burada maksat kaynaklar hakkındaki tartışmaların derli toplu ve en önemlisi ulaşabilir şekilde bulunması. Ulaşılabilirlik konusu sayfanın mevcudiyeti ile sağlanmış olsa bile uygulamanın kullanıcılar tarafından bulunması onaydan geçmemesi itibariyle şu durumda biraz zor.

Ben mevcut durumda kaynakları politikalar ışığında VP:GKDP'deki yorumlama aşamasında herhangi bir problem göremedim. Vikipedi'nin her alanında olduğu gibi içerik tartışılıyor karara varılıyor, kararda hata gözlenmesi durumunda ise kaynak yeniden tartışmaya açılıp değerlendirilebiliyor.

Bu konuda eksik olduğunu düşündüğüm tek aşama ise bu tartışmaların kapatılarak Mütemadi Kaynaklar sayfasına aktarılması süreci. Uygulama ilk denendiği dönem hızlı kapatılan tartışmalar ve tartışmayı kapatan kullanıcıların sabit olmaması itibariyle sıkıntılar yaşanmıştı. Bu konuda topluluğumuzun çözüm önerilerini bekliyor ve tartışmayı kapama ve Mütemadi Kaynaklar sayfasına aktarmaktaki kaidelerin belirlendikten sonra mevzubahis teklifi beyin fırtınası aşamasından çıkartmayı teklif ediyorum. Karar topluluğumuzundur. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 20.45, 24 Şubat 2023 (UTC)

• Ben açıkçası bunu çok "İngilizce Vikipedivari" buldum. Şöyle ki, benim tecrübelerime göre İngilizce Vikipedi çok "kullanıcı düşmanı" bir Vikipedi. Bizdeki VP:SMA sayfasındaki basitlik ile buranın İngilizce Vikipedi'deki karşılığı kıyaslanınca anlaşılabilir kolayca. Hani "dediğini yap, yaptığını yapma" derler ya, benim için İngilizce Vikipedi o şekilde. Politika ve yönergelerdeki mantığını, temelini alalım; ama aynen taşımayalım.

İşbu sayfaya da bakıyorum, aynısını görüyorum. Göz alıcı renk cümbüşleri, bir ton yazı ve çerçeve, şablonlar, simgeler... Beni "şahsen" oldukça iten yapıda.

Yapısını geçtim, mantık olarak da bana uygun gözükmüyor. O an birkaç kullanıcının katılımıyla bir kaynak "güvenilir" ya da "güvenilir değil" diye etiketleniyor. Ama orada ne kadar yetkin tartışma yapıldı? En basitinden, "şu kaynak şunu iddia etti" demek için bile herhangi bir kaynak komple "güvenilir değil" diye tanımlanamaz. Örneğin, Usame bin Ladin maddesinde kendisinin ses kayıtlarını ya da yazılarını kullanmamız gerekir, ancak güvenilir bir kaynak elbette ki değil, ama kullanmak gerekiyor. Emlakkulisi.com için "baltalansın" denilmiş (bunun ne olduğunu da ben göremedim, açıklanmıyor), ama çok nitelikli haberlerine denk geldim buranın.

Tüm bunlara dayanarak çok İngilizce Vikipedivari kaldığını ve pratikte yarardan çok karmaşıklık getireceğini düşünüyorum şahsen.--Nanahuatl^? 21.38, 24 Şubat 2023 (UTC)

Nanahuatl Kaynaklar üzerine tartışmak Vikipedi'nin her yerinde yaptığımız bir iş zaten. Bunu merkezileştirmenin ne sorunu olacağını öngörmek cidden zor. Ben diyelim Emlakkulisi.com kaynaklarını bu sayfadaki konsensüsa dayanıp temizlemek istesem zaten şimdi de yapabilirim. Sonuçta bir fikir birliği kurulmuş kaynak hakkında, nerede olduğunun ne önemi var. Başka bir kullanıcı çıkıp hop birader napıyorsun sen diyip tekrar tartışmaya açamaz mı bu konuyu? Birkaç kullanıcının aldığı kararı başka birkaç kullanıcı bozabilir en nihayetinde. Vikipedi'nin işleyişi bu yönde değil mi zaten. Ot konusuna döndü ama bunun denetim altında olması olmamasından çok daha iyi olacaktır. Misalen siz Nişanyanmaps'te kullanıcılar bilgi yapabiliyor sanırım şeklinde bir yorumda bulunmuşsunuz(öyle değil). Yarın geldi aynı düşüncede bir başkası başladı siteden bu kaynağı parça parça temizlemeye. O kişi kaynak hakkındaki bu fikrin doğruluğunu nereden teyit edecek veya o kullanıcıya öncül ne yol gösterici olacak. Mütemadi Kaynaklar sayfası konusunda haklısınız o bana göre de sıkıntılı ve biri kuluçka döneminden çıkartacak şekilde dizayn etmedikçe böyle kalması doğru olacak. Ancak kaynaklar üzerine tartışılıp "şu kaynak güvenilir miydi ya?" diye düşündüğümüzde arşivden o kaynak hakkındaki kullanıcı görüşlerine bakabilmek müthiş bir uygulama olacaktır. Tüm bunları göz önüne alırsanız sevinirim. ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.42, 24 Şubat 2023 (UTC)

Sorunları ifade edebildim elimden geldiğince, altta da daha somut başka örnekler sunulmuş. Sorulanların cevaplarını zaten kendimce verdim, aynı şeyler :) Nanahuatl^? 06.59, 25 Şubat 2023 (UTC)

• İki kullanıcı olumlu oy verdi diye TRT, Sabah, DHA gibi basın organları güvenilir değil diye etiketlenmiş ya da etiketlenen bir sayfa. Gidecek çok yolu var. Ne yazık ki başka niyetlerle eklenen sayfalar da var. Bu tür polemiklere girmek için yeterli enerjimiz yok. Sayfa da bence işlevsiz. Amacı güzel. olsa da görüşüm bu hali için olumsuz.-çavdartarlasındakiçocuk 23.12, 24 Şubat 2023 (UTC)

Öneriden bahsettiğim yazıda dediğim üzere, şu an için tek problem tartışmaların nasıl kapatılacağı. İki kişi hayır dedi diye geçmişte kapamalar yapılmış, evet bu yanlış ancak bunu bir standartizasyona oturtmak bize ileride yaşanabilecek polemiklerden de kaçınma imkânı sağlayacak. Kaldı ki dediğiniz kaynaklara güvenilir değil diyenler olsa da fikir birliğine varılmamış başka kullanıcılar tarafından "bir dakika" diye sorgulanmış. Tam da dediğim üzere işleyen bir sistem var yani. Bianet tartışması zamanında 2 günde hızlıca kapatılıp aradan çıkartıldı, ben de problemler hakkında yeni bir tartışma başlattım yani bu o kadar zor değil. Ayrıca o kadar efor gerektiren bir mevzu da yok ortada, topluluk olarak hiç mi eforumuz yok? ᵇᵉʸᵒᵍˡᵒᵘ ^(wha?) 23.49, 24 Şubat 2023 (UTC)

Güvenilir Kaynakların topluluk tarafından tartışılması ve bir sonuca varılması çok güzel bir iş birliği. Bu sistemin kesinlikle devam etmesini desteklemekle birlikte, yukarıda da dendiği gibi oldu bittiye getirilmemesi gerektiğini düşünüyorum. Ayrıca bunun için bir görev gücü oluşturulabilir. Çünkü illaki bazı kişiler bireysel olarak desteklemedikleri kaynakları da güvenilir değil/baltalansın gibi seçeneklerle oylayabilir. Oylamalarında bir problem yok, ancak neden böyle oyladıkları hakkında yapıcı eleştirileri ve görüşleri tartışmalar da yer almalı, buna göre de görev gücü/hizmetliler tarafından dosya SAS'taki gibi belirli bir süre sonrasında kapatılmalı. Kurmanbek ^💬 13.17, 26 Şubat 2023 (UTC)

• Bu süreç İngilizce Vikipedi'de daha geniş kullanıcı havuzu olduğu için daha sağlıklı çalışıyor ama orada dahi sistemik yanlılık sorunlarını görüyoruz. Örneğin ABD'de veya İngiltere'de yayınlanan bir kaynağın tarihsel olarak güvenilir olabileceği, artık güvenilirliğini yitirdiği vb tartışılırken, söz konusu TRT olunca bu şekilde nüans konuşulamıyor. Bizde ise yapılan deneme süreci sürecin tr.wikide neden işleyemeyeceğini gayet net göstermiş. Maalesef böyle bir süreci taşıyabilecek büyüklüğe ve birikime sahip bir topluluğumuz yok. Tartışmaların yetersizliği ortada (katılan arkadaşlara saygım sonsuz, sayımızın kısıtlı olmasıyla alakalı bir durum), örneğin şu tartışmada çok yüzeysel değerlendirmelerle "genellikle güvenilir" kararı alınmış. Şuradaki tarz tartışmaların ise bir katkı potansiyeli bulunmuyor. Ekşi Sözlük'ü genel olarak kullanmamamız lazım, Yeni Şafak'ı kullanırken ihtiyatlı olmamız lazım vb. tarzı değerlendirmeleri zaten VP:GÜVEN'i okuyan her Vikipedist duruma göre yapabilir, bu sayfanın bu değerlendirmelere katkısı olacağını düşünmüyorum. Her deneme sürecinin başarılı olmasına gerek yok, sayfa tarihsel olarak etiketlenebilir. --Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 22.35, 26 Şubat 2023 (UTC)

  @Seksen iki yüz kırk beş Katkı potansiyeli bulunmuyor şeklinde değerlendirdiğiniz tartışmayı oluşturan kullanıcı olarak, nedenini sorabilir miyim? Tün (mesaj) 10.45, 4 Mart 2023 (UTC)

  Birkaç nokta var değerli @Tün. Bir kere bu mevzuyu tartışmak açıkçası verimli değil zira 2009'dan beridir burada olduğum sürece turkcebilgi.com'un zaten güvenilir olmadığı, kullanılmaması gerektiği üzerine bir ihtilaf yaşanmadı. Bunun tespiti için bir topluluk kararına ihtiyaç bulunmamakta. İkinci olarak, tartışmada herhangi bir argüman, kanıt (link vb.) de sunulmamış. Bir cümlelik bir ifadenin üstüne verilen gerekçesiz dört oy, Vikipedi'de pek anlam ifade eden bir değerlendirme tarzı değil, zaten VP:Tartış, oylama yapma ilkesine de ters. Seksen iki yüz kırk beş / GGT (mesaj) 12.23, 5 Mart 2023 (UTC)

Mantıklı iki yerden değil tek yerden yönetilebilir kaynaklar. Ben yaptım oldu, kaynak doğru anlayışına da karşıyım. Önce tartışılmalı, sonra duruma göre hizmetliler tartışmayı kapatmalı.Ekrembjk09 (mesaj) 12.10, 5 Mart 2023 (UTC)

Enlem ve boylam kategorileri

Bildiğiniz üzere Enlem ve Boylam kategorilerinde her enlem ve boylam için ayrı ayrı yüzlerce kategori ('Güney enlemleri', 'Kuzey enlemleri' ve 'Meridyenler' kategorileri hariç toplam 508 tane) bulunmakta. Bu kategorilerde birçok madde bulunsa da, gözlemlediğim kadarıyla çoğu maddeye eklenmiyor. Bunun ana sebebi, {{Koordinat}} gibi bu koordinatları daha uygun ve açık bir şekilde gösteren şablonlarımızın olması olabilir. Ayrıca okuyucuya hiçbir katkısı bulunmuyor. Kimse "135 doğu boylamında ne varmış" diye merak edip bakmaz. Kategori olmak için uygun değil yani.

Çok uzatmaya gerek yok: Enlem ve Boylam kategorilerinde bulunan 508 enlem-boylam derecesi kategorilerinin çok eskide kaldığını ve herhangi bir işlevinin olmadığını düşünerek hepsi toplu silinsin diyorum. ~stdoggo^ileti 21.08, 6 Mart 2023 (UTC)

• Tam benim önerilerime benzemiş :P Gerekçeye harfiyen katılıyorum, silinsin.

Nanahuatl^? 05.22, 7 Mart 2023 (UTC)

@Nanahuatl'ın teklifiyle birleştirilebilir. Açıklama doğrultusunda kalması için geçerli bir sebebim de mevcut değil. İkna edici aksi bir fikir gelene kadar destekliyorum Mustafa MVC 16.46, 7 Mart 2023 (UTC)

Destek Katılıyorum Âfâkî  ^💬 19.06, 21 Mart 2023 (UTC)

Olimpiyatlarda ülke bilgi kutuları

Evet bildiğiniz gibi XXX Olimpiyatları'nda XXX maddelerinde bilgi kutusu olarak birçok şablon kullanıyoruz. Bunlar neredeyse tıpatıp aynı olsa da nedense her ülke için ayrı şablonlar açılmış. bkz. (Polonya, Türkiye, Yemen) Bunun yanı sıra Olimpiyatlarda ülke bilgi kutusu ve Olimpiyat oyunları ülke bilgi kutusu olarak iki tane aynı görevi gören şablonumuz var. Uzun lafı kısası, hepsinin tek bir şablon altında toplanması gerektiğini düşünüyorum. Eğer yapılırsa meşâkatli bir iş olacak. Âfâkî  ^💬 15.50, 11 Mart 2023 (UTC)

Destek Bencede her ülkeye ayrı ayrıya gerek yok. Tek şablon üzerinden, yalnızca şu yıl, şu ülke diye düzenlenebilir. Bencede diğerleri silinmeli.Ekrembjk09 (mesaj) 20.21, 11 Mart 2023 (UTC)

Destek Tek şablon bu durumda çok daha mantıklı olur. Şablon fazlalığına lüzum yok. Mustafa MVC 21.10, 11 Mart 2023 (UTC)

Destek Tek şablona indirgenmesi yerinde olur. Bu iki şablondan en kapsamlı olanı hangisiyse o kalmalıdır. Ayrıca şablonlarda eğer parametre eksikliği varsa da İngilizce Vikipedi'den alınabilir.--Ali95Acar (mesaj) 12.47, 18 Mart 2023 (UTC)

Destek, uluslararası ülke kodları girilerek şablon ülkeye göre özelleştirilmiş olur hem. Ek iş olarak bayrak, ülke adı vs. yazmaya da gerek kalmaz. Kurmanbek ^💬 16.02, 21 Mart 2023 (UTC)

Yorum, Şablon:Olimpiyat oyunları ülke bilgi kutusu İngilizceden kopyalanmış, uyarlaması tamamlanmamış, şu an kullanılmayan, silinebilecek bir şablon. İngilizcedeki şablonun uyarlanabilir ama onun da sıkıntılı tarafları mevcut. Hepsini birleştirecek düzgün bir modül oluşturulana kadar şu anki hâl devam etmeli.--Sayginer^v-posta 19.02, 21 Mart 2023 (UTC)

Not: Bu tartışmanın sona erdiğinde VP:ŞT arşivine eklenmesi/not düşülmesi iyi olur. Katılım sağlayan kullanıcılarımızın da şablonla ilgili tartışmaları şablon tartışmaları sayfasını takibe alarak oradan yapmaları daha iyi olacak. Son zamanlarda bu bölümde süreki kategori ve şablon teklifleri gelmeye başladı, VP:ŞT ve VP:KT sayfaları bunlar için var. Not düşmüş ve izleme listenize eklemenize vesile olmuş olayım. ----anerka^{'ya söyleyin} 07.10, 22 Mart 2023 (UTC)